Emoções, a luta dos cientistas para saber o que as define – Anderson Carvalho

Tempo de leitura: 26 minutos

Quando Paul Ekman era um estudante de graduação na década de 1950, os psicólogos ignoravam principalmente as emoções. A maior parte da pesquisa em psicologia da época concentrava-se no behaviorismo – condicionamento clássico e coisas do gênero. Silvan Tomkins era a única pessoa que Ekman conhecia que estudava as emoções e fizera um pequeno trabalho com expressões faciais que Ekman considerava extremamente promissoras.

“Para mim, era óbvio”, diz Ekman. “Há ouro nessas colinas; Eu tenho que achar um jeito de fazer isso.

Para seus primeiros estudos interculturais na década de 1960, ele viajou pelos EUA, Chile, Argentina e Brasil. Em cada local, ele mostrou às pessoas fotos de diferentes expressões faciais e pediu-lhes para combinar as imagens com seis diferentes emoções: felicidade, tristeza, raiva, surpresa, medo e desgosto (nojo). “Houve concordância muito alta”, diz EkmanAs pessoas tendiam a combinar rostos sorridentes com “felicidade”, rostos franzidos de testa franzida com “raiva”, e assim por diante.

[thrive_leads id=’5594′]

A origem

Mas essas respostas poderiam ter sido influenciadas pela cultura. A melhor maneira de testar se as emoções eram verdadeiramente universais, ele pensou, seria repetir sua experiência em uma sociedade totalmente remota que não havia sido exposta à mídia ocidental. Então ele planejou uma viagem a Papua Nova Guiné, sua confiança reforçada por filmes que ele tinha visto das culturas isoladas da ilha: “Eu nunca vi uma expressão que eu não conhecia em nossa cultura”, diz ele.

Uma vez lá, ele mostrou aos moradores as mesmas fotos que ele mostrou a seus outros sujeitos de pesquisa. Ele lhes deu uma escolha entre três fotos e pediu-lhes para escolher imagens que combinassem com várias histórias (como “o filho deste homem acaba de morrer”). Os participantes adultos escolheram a emoção esperada entre 28 e 100 por cento do tempo, dependendo das fotos que escolheram. (Os 28% eram um tanto extravagantes: era quando as pessoas tinham que escolher entre medo, surpresa e tristeza. A segunda taxa mais baixa era de 48%.)

E assim as seis emoções usadas nos estudos de Ekman passaram a ser conhecidas como as “emoções básicas” que todos os humanos reconhecem e experimentam. Alguns pesquisadores agora dizem que há menos de seis emoções básicas, e alguns dizem que há mais (o próprio Ekman agora aumentou para 21), mas a idéia permanece a mesma: as emoções são biologicamente inatas, universais para todos os humanos e exibidas através da face. expressões. Ekman, agora professor emérito de psicologia na Universidade da Califórnia, em San Francisco, com sua própria empresa chamada The Paul Ekman Group, foi nomeado uma das 100 pessoas mais influentes da Time em 2009, graças a esse trabalho.

Mas, apesar da proeminência da teoria, há cientistas que discordam, e o debate sobre a natureza da emoção foi revigorado nos últimos anos. Embora seja fácil pintar o argumento como bilateral – pró-universalidade versus anti universalidade, ou comparsas de Ekman versus seus críticos – descobri que todos com quem conversei para este artigo pensam sobre a emoção de forma um pouco diferente.

Em todas as culturas, as pessoas tendiam a combinar rostos sorridentes com “felicidade”, rostos franzidos de testa franzida com “raiva”, e assim por diante.

“Tem sido dito que existem tantas teorias das emoções quanto os teóricos da emoção”, diz Joseph LeDoux, professor de neurociência e diretor do Instituto do Cérebro Emocional e do Instituto Nathan Kline de Pesquisa Psiquiátrica da Universidade de Nova York.

Emoções e sua busca pela definição exata

A questão no centro deste debate e teorização é que é extremamente difícil definir o que as pessoas estão debatendo e teorizando sobre. Porque não há uma definição clara do que é uma emoção.

A palavra “emoção” não existia na língua inglesa até o início do século XVII. Fez o salto da França para a Grã-Bretanha quando o linguista britânico John Florio traduziu os ensaios do filósofo Michel de Montaigne; Florio supostamente pediu desculpas por incluir a palavra, junto com outros “termos grosseiros” da língua francesa. Incólume, talvez, porque, como Thomas Dixon explica em sua história da palavra , referiu-se então a agitações, movimentos corporais ou comoções – pode haver “emoção pública”, por exemplo.

Por muitos séculos, os tipos de estados mentais aos quais as “emoções” agora se referem eram tipicamente chamadas paixões ou afeições. Os antigos estóicos gregos e romanos eram notoriamente antipaixão; eles ensinaram que o homem deveria usar a razão para combater todos os sentimentos, a fim de evitar o sofrimento. Os teólogos cristãos Tomás de Aquino e Agostinho de Hipona achavam que isso era um pouco demais, por isso esculpiram uma categoria separada de sentimentos bons e virtuosos, que chamaram de afetos – coisas como amor familiar e compaixão pelos outros – e os distinguiram do “mal”. paixões como luxúria e raiva.

Por volta de meados do século XVIII, escreve Dixon, essas paixões e afetos foram agrupadas sob o guarda-chuva da emoção. No início do século 19, o filósofo escocês Thomas Brown foi o primeiro a propor a emoção como uma categoria teórica, abrindo as portas para a pesquisa científica. Mas embora ele estivesse ansioso para estudá-lo, Brown não poderia defini-lo.

“O significado exato do termo emoção, é difícil afirmar em qualquer forma de palavras”, disse Brown em uma palestra . E assim permaneceu.

“A única coisa certa no campo da emoção é que ninguém concorda em como definir emoções“, escreveu Alan Fridlund, professor associado de ciências psicológicas e cerebrais da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, num email. Muitos artigos modernos sobre o assunto começam referenciando “ O que é uma emoção?” , Um artigo de 1884 do influente psicólogo William James, e continuam lamentando que a ciência ainda não tenha respondido a essa pergunta. Se um pesquisador propuser uma definição de trabalho em um estudo, é improvável que alguém, exceto o autor, use ou concorde com ele. O autor pode estar categorizando emoções baseadas em comportamentos, respostas fisiológicas, sentimentos, pensamentos ou qualquer combinação deles.

“Semântica tem a ver com apontar”, diz James Russell, professor de psicologia no Boston College. “Por ‘emoções‘, queremos dizer ‘essas coisas'”.

Na vida cotidiana, a falta de uma definição formalizada de emoção (ou qualquer um dos termos mais específicos que derivam dela – felicidade, raiva, tristeza, etc.) pode não importar muito. Não é como se alguém dissesse que ela está com raiva, você não tem ideia do que ela quer dizer. Existe algum nível de entendimento lá. Mas peça às pessoas para explicar em palavras o que é uma emoção (“explique isso para um robô que acabou de se tornar consciente”, é como eu gosto de dizer), e elas rapidamente ficarão perplexas.

Pedi a alguns de meus colegas de trabalho que tentassem obter respostas como “reações individuais específicas às experiências”, “sensibilidade aos eventos”, “a reação da sua mente à experiência” e, poeticamente, “a descrição dos sentimentos humanos intangíveis, as poderosas sensações internas que colorem todas as nossas experiências ”.

Essas definições são todas muito boas. Todos eles se sentem bem. Mas, fundamentalmente, como essa última pessoa disse, as emoções são intangíveis. Eles são definitivamente alguma coisa. Eles não são nada. E isso pode ser bom o suficiente para a vida, mas não é bom o suficiente para a ciência.

Os questionamentos de Lisa Barrett

“A psicologia é realmente uma filosofia experimental”, diz Lisa Feldman Barrett, professora universitária de psicologia da Northeastern University e autora do livro How Emotions Are Made . A biologia, por exemplo, é uma disciplina que depende exclusivamente de observações do mundo natural, enquanto os pesquisadores de psicologia “adotam categorias de senso comum que as pessoas usam na vida cotidiana e tentam tratá-las como categorias científicas”.

Barrett surgiu nos últimos anos como uma nova voz no campo da emoção, com uma perspectiva única sobre como pensar sobre o fenômeno. Em seu artigo de 2006 “Are Emotions Natural Kinds?”, Ela lançou o desafio, posicionando-se fortemente contra o ponto de vista de Ekman de que as emoções são biologicamente básicas. (O termo “tipo natural” refere-se a um grupo de itens que são inerentemente equivalentes.) “A visão natural sobreviveu a seu valor científico”, escreveu Barrett, “e agora apresenta um grande obstáculo para entender o que são emoções e como elas trabalhos.”

De acordo com Ekman, a evidência da universalidade é “extremamente forte e robusta, estatisticamente”. Em uma meta-análise de experimentos similares de correspondência de foto, pessoas de diferentes culturas foram capazes de categorizar corretamente expressões emocionais em média 58% do tempo para algumas emoções, menor para os outros. Isso é significativamente maior que o acaso. A questão é, é o suficiente?

Como Barrett vê, palavras como “alegria” e “raiva” descrevem toda uma série de processos complexos no cérebro e no corpo que não estão necessariamente relacionados.

Barrett diz que não. Ela não acha que a categorização da expressão mostra que as emoções são biologicamente básicas, e ela não está convencida de que essas expressões específicas aparecem toda vez que alguém sente a emoção correspondente. Ela aponta, por exemplo, a sutileza e o alcance das expressões emocionais dos atores. “Quando foi a última vez que você viu um ator ganhar um Oscar por carranca?” Ela pergunta.

Ela reconhece, em seu artigo de 2006, que “revisões meta-analíticas e narrativas indicam claramente que os perceptores de diferentes culturas concordam melhor do que o acaso no melhor rótulo para atribuir configurações faciais posadas, estáticas… Mas a precisão acima da chance é apenas parte do a imagem.”

O resto da imagem é interpretação. 58% é bom o suficiente para você ou não é. Se algo verdadeiramente universal e inato está acontecendo, por que não podemos fazer melhor do que apenas “acima da chance”?Erro humano, alguns podem dizer. Só porque uma emoção é expressa em um rosto não significa que a pessoa que olha para o rosto possa lê-lo com precisão. Ou talvez a mesma expressão possa ser lida de maneiras diferentes por pessoas diferentes. Barrett sugere que preparar as pessoas com histórias como “o filho deste homem morreu” pode levá-las a categorizar um rosto amuado como tristeza, quando podem rotulá-lo de outra coisa sem o contexto.Russell, que também tem sido um crítico proeminente da visão natural das emoções, tem uma queixa semelhante. “Forçar o observador a escolher exatamente uma opção trata o conjunto de opções como mutuamente exclusivas, o que elas não são. Os sujeitos colocam a mesma expressão facial… em mais de uma categoria de emoção. ”Como Barrett vê, as emoções são totalmente inventadas. Não que eles não sejam significativos – é apenas que palavras como “alegria”, “vergonha” e “raiva” descrevem toda uma série de processos complexos no cérebro e no corpo que não estão necessariamente relacionados. Acabamos de juntar algumas dessas coisas e as nomeamos. Ela compara o conceito de emoção ao conceito de dinheiro.

“A única coisa que mantém essa categoria em conjunto é que os humanos concordam”, diz ela. “A moeda existe porque todos nós concordamos que algo pode ser negociado por bens materiais. Porque nós concordamos, tem valor. Uma das coisas notáveis ​​que os humanos podem fazer que nenhum outro animal pode fazer é que podemos inventar coisas e torná-las reais. Nós podemos criar a realidade.

Uma crítica comum à abordagem das fotos de rotulagem é que as expressões nas imagens são colocadas. Um estudo feito na década de 1980 descobriu que, quando se mostravam fotografias de emoções espontâneas as taxas de reconhecimento caíam de mais de 80% com fotos posadas para apenas 26%.

É verdade que, na vida cotidiana, você provavelmente não verá um rosto de Edvard Munch The Scream toda vez que alguém sentir medo. A versão extrema e exagerada de uma expressão facial emocional só pode aparecer em situações extremas – quando um ente querido morreu, ou quando alguém está em perigo mortal. Para emoções mais sutis, diz a teoria de Ekman, as expressões correspondentes também são mais sutis.

E as pessoas também podem reprimir ativamente suas expressões faciais mais dramáticas se não quiserem que as pessoas saibam o que estão sentindo. O que Ekman chama de micro expressões são os pequenos movimentos faciais rápidos que às vezes vazam de qualquer maneira, mesmo quando alguém tenta manter uma tampa nela.

A base de Ekman

Para apoiar sua teoria de micro expressões, Ekman fez uma pesquisa medindo o movimento dos músculos faciais enquanto provocava emoções(Isso levou ao sistema de codificação de ação facial de Ekman, um guia para o movimento do músculo facial usado por cientistas e artistas – incluindo a Pixar, diz ele.) Os movimentos menores são mais difíceis de ver, o que pode explicar por que as expressões sinceras naquele estudo da década de 1980 eram mais difíceis de reconhecer Em geral, as emoções são a maioria dos pesquisadores que podem evocar em um laboratório. Dacher Keltner, ex-aluno de Ekman e professor de psicologia na Universidade da Califórnia, em Berkeley, explica: “Você precisa dar um passo para trás e lembrar a si mesmo o que esses cientistas estão realmente estudando. Na maioria das vezes, estudamos as respostas das pessoas aos clipes de filmes. Eu amo filmes, mas pequenos clipes de dois minutos são mais baixos na escala de poderosos eliciadores da emoção. ”

Mesmo que haja um sulco na testa de uma fração de segundo, isso não significa que alguém vai notar, ou até mesmo ler como raiva. A maioria das pessoas não vai, diz Ekman. É por isso que ele criou ferramentas que agora vende em seu site, que pretendem ensinar ao usuário como reconhecer essas micro expressões e, assim, ler melhor as emoções que outras pessoas estão sentindo. Isso seria um grande poder de ter.“Essas [ferramentas] foram usadas por uma variedade de organizações – todas as agências de inteligência e policiamento de três letras em nível nacional”, diz Ekman“Minha pesquisa não se limitou à rotulagem de fotos.” Ele reclama que as remoções de seu trabalho ignoram completamente esse componente. “Meus críticos fingem que [a pesquisa de medição] não foi publicada, mas foi publicada e foi muito trabalhoso.”Esta pesquisa é na verdade a base para o drama policial de TV Lie to Me , que apresenta um pesquisador que ajuda a aplicação da lei, detectando o engano através de expressões faciais e linguagem corporal. “Eu revisei cada roteiro”, diz Ekman, “e dei a eles feedback, o que às vezes eles faziam e às vezes não.”Mas na maior parte, a ideia fundamental de Ekman – de que as emoções são as mesmas para todos os seres humanos em diferentes culturas – tende a provocar mais críticas. Décadas antes de Barrett ou Russell criticarem seu modelo, ele estava pegando críticas da famosa antropóloga Margaret Mead, que acreditava que as emoções eram um produto da cultura. “[Mead] me tratou bastante mal”, diz EkmanEm uma edição de 1975 do The Journal of Communication , Mead escreveu uma crítica depreciativa do livro de EkmanDarwin and Facial Expression , chamando-o de ” um exemplo do estado terrível das ciências humanas “.

“Eu nunca descobri se ela estava fazendo um trocadilho com meu primeiro nome”, diz Ekman, referindo-se ao “Paul” em “terrível”.Mas as emoções não existem no vácuo e, para alguns pesquisadores, o contexto é tudo. (Embora, vale a pena, Ekman admite que o kit básico de emoções que todos os humanos compartilham pode ser influenciado pela experiência.) “Quando as pessoas de outras culturas têm palavras para raiva, isso não significa que a raiva significa a mesma coisa. que evolui da mesma forma, que as mesmas situações são consideradas raiva, que a forma como a raiva funciona em um relacionamento é semelhante ”, diz Batja Gomes de Mesquita, diretora do Centro de Psicologia Social e Cultural da Universidade de Leuven em Bélgica.Quando Mesquita considera as fotos de Ekman, ela diz, “não está claro para mim que o que essas caras expressam é emoção. Mas é inegavelmente o caso que o que eles expressam é relevante para as emoções. Acho que muitos dos problemas não estão tanto nos dados, mas nas inferências desses dados. ”

Se não expressões faciais, então qual é a melhor maneira de medir emoçõesUm artigo de 2007 no qual Barrett e Mesquita foram co-autores pediram “um foco na heterogeneidade da vida emocional”. Os autores afirmaram que “o uso da língua, contexto, cultura ou diferenças individuais na experiência prévia produzirão variações se as emoções são Há uma série de metodologias que os pesquisadores podem usar para capturar essa heterogeneidade, desde imagens cerebrais até a medição de respostas fisiológicas, mas aprender o que alguém realmente sente, diz Barrett, é difícil de fazer. com outra coisa senão auto-relato – pedir às pessoas para descrever como estão se sentindo ou responder a questionários.

“O padrão-ouro é o autorrelato”, diz Maria Gendron, pesquisadora de pós-doutorado no laboratório de Barrett, no Nordeste. “Porque não faz suposições.”

É claro que esta metodologia está em debate também. “A memória para a experiência emocional é altamente não confiável”, diz Ekman. “Se [o auto-relato] é o método usado, não vou ler o artigo”.

As discordâncias

Um problema, como muitos cientistas apontaram para mim, é que a linguagem – particularmente a linguagem da emoção – é inconsistente. “Se alguém diz: ‘Estou realmente ansioso para ver você’, o que eles estão realmente dizendo é ‘estou ansioso para vê-lo'”, diz Ekman“Se eles estão ansiosos para ver você, isso significa que eles estão muito perturbados mentalmente com a perspectiva de ver você. O leigo usa essas palavras de maneira muito desleixada.Do lado da biologia, alguns pesquisadores estão tentando identificar estruturas e sistemas no cérebro de onde vêm as emoçõesUm cientista, Jaak Panksepp, professor de neurociência da Universidade Estadual de Washington, identificou sete circuitos de neurônios que, segundo ele, correspondem a sete emoções básicas. O trabalho de Panksepp é congruente com Ekman sobre a questão da universalidade, mas ele realmente leva isso adiante – ele trabalha com animais e diz que há algo sobre emoções que são biologicamente básicas não apenas para os humanos, mas para todos os mamíferos.LeDoux, o neurocientista da NYU, está em algum lugar. Ele acha que as respostas aos estímulos estão ligadas ao cérebro, o que se alinha com Ekman e Panksepp. Mas, como Barrett, ele pensa que o cérebro consciente e a análise que acontece ali são necessários para a experiência da emoção. Por essa lógica, já que não podemos saber o que os animais estão experimentando, não há como saber se os animais têm emoções.Ele enfatiza o papel que a consciência humana desempenha no estudo de coisas como a emoção. (O que é a consciência e como ela funciona é outra questão controversa .) “Na física, não importa se as pessoas acreditam que o sol nasce ou não”, diz ele. “Isso não tem impacto nos movimentos dos planetas e estrelas. Enquanto na psicologia, as idéias das pessoas sobre como a mente funciona influenciam o assunto. Nossa psicologia popular, em outras palavras, não pode ser divorciada da ciência ”.

Considere as amígdalas, as duas pequenas pepitas oblongas, uma de cada lado do cérebro, que são amplamente consideradas como a sede do medo. Um episódio recente da NPR show Invisibilia contou com uma mulher que sofre de uma doença rara que deixou sua amígdala calcificada. O paciente, que segue as iniciais SM , não relata sentir medo, fato que parece solidificar a conexão entre anatomia e emoções. Mas, em 2013, os pesquisadores foram capazes de desencadear uma resposta de medo em SM e outros pacientes com danos na amígdala por inalar dióxido de carbono. Isso faz o corpo parecer sufocante, e os chamados pacientes “destemidos” entram em pânico, como qualquer um faria.“Todo mundo tinha uma manchete sobre isso -” Mulher sem medo sente medo “, diz LeDoux. “A única razão pela qual você ficaria surpreso é que você acha que o medo vem da amígdala.”

Em 2013, os pesquisadores foram capazes de desencadear uma resposta de medo em pacientes com danos na amígdala por inalar dióxido de carbono.

LeDoux define o medo como o que acontece no cérebro consciente em reação à resposta ao perigo do circuito de sobrevivência do cérebro. Se esse é o caso, então a experiência de medo da pessoa não vem da própria amídala, mas das estruturas cerebrais responsáveis ​​pela cognição.“Sentir medo só ocorre em organismos que podem estar conscientes de que estão em perigo”, escreveu ele em um artigo publicado em janeiro . Quando falei com ele, ele acrescentou: “Se dissermos às pessoas que a amígdala é diretamente responsável pelo medo, estaremos transmitindo a mensagem errada”.

De sua parte, até Ekman não diria mais que expressões faciais, por si só, são iguais em emoção. “Trinta anos atrás, eu estava enfatizando a expressão facial, e eu poderia ter dito a você: ‘Expressões são emoção'”, diz ele. “[Mas] não é um fenômeno único. É um grupo de fenômenos organizados. Alguns teóricos enfatizaram um.”

Ekman agora considera a fisiologia, a avaliação, a experiência subjetiva e os eventos antecedentes (você tem uma emoção sobre algo) como características distintivas da emoção, juntamente com a expressão facial e alguns outros fatores.

Ainda assim, “no coração da ‘emoção’ está a experiência da emoção, e isso não pode ser medido”, escreve Fridlund. Gravado, talvez, mas não medido. “Isso deixa os cientistas estudando ‘emoção’ tentando, em vez disso, medir tudo ao seu redor”.Russell faz um ponto semelhante. Ele acha que as emoções são mais bem estudadas medindo seus componentes – expressões faciais e ativação do sistema nervoso, bem como comportamento e sentimentos internos. Mas ele diz que está indo longe demais para somar todas essas coisas e chamar o resultado de “emoções”. “Nós retiramos certos agrupamentos desses e os nomeamos”, ele diz. “Quando sua fisiologia é alta, você está em perigo, e seu rosto fica ofegante, você diz: ‘Oh, isso é medo’. Eu acho que, como cientistas, não faremos bem em definir clusters. Eles são muito vagos. ”Melhor, ele diz, apenas perguntar:“ Em que condições os músculos faciais se contraem de certa forma? ”Ao invés de dizer que a contração sinaliza uma emoção.

Mesmo que não haja consenso sobre o que são as emoções , há pelo menos alguma sobreposição no que os cientistas acham que envolvem. Em 2010, Carroll Izard, que, juntamente com Ekman, contribuiu muito para a teoria das emoções básicas universaispesquisou 34 pesquisadores de emoções sobre suas definições de emoção. Enquanto “nenhuma síntese sucinta poderia capturar tudo nas 34 definições de ‘emoção’ dadas pelos cientistas participantes”, escreve ele, aqui está a descrição que Izard apresentou, com base nas coisas que tiveram a maior concordância:

Izard prossegue dizendo que “a descrição notável e altamente pluralista das estruturas e funções da emoção não é uma definição”. Os cientistas concordaram mais sobre o que a emoção faz do que sobre o que ela é. (Parece da minha pesquisa que há algum desacordo também sobre o que uma emoção não é.Estados como “fome” ou “sono” geralmente são excluídos, mas enquanto um pesquisador pode chamar de “amar” uma emoção, por exemplo, outra pode dizer que não é um sentimento breve o suficiente para se qualificar.

É estranho que em um campo tão incerto quanto a pesquisa de emoções, haja tanta contenção. Eu raramente ouvi cientistas ficarem tão atrevidos falando sobre suas pesquisas. Ekman acusou alguns de seus críticos de ter motivos carreiristas. “Se você desafia alguém que está bem estabelecido, isso pode fazer com que você receba cobertura da imprensa. [Barrett] fez comunicados de imprensa, que é o que obtém sua cobertura. ”Quando eu pergunto o que há de errado com comunicados de imprensa, ele diz:“ Eu não faço isso. Eu nunca fiz isso … Existem outras maneiras de obter reconhecimento pela sua ciência. ”

Panksepp diz que sente que é frequentemente arrastado para debates, apesar de ver seu trabalho no “nível primário” do cérebro como uma base para pesquisadores como LeDoux e Barrett, que enfatizam a cognição, para construir.“Eu me vejo como prestando grande ajuda a outros [cientistas] se eles desejam tal assistência”, diz ele, acrescentando: “As pessoas estão sempre competindo. É assim que sempre foi e sempre será. ”

Keltner, o psicólogo de Berkeley, diz: “Acho que sempre vamos brigar sobre o que é o amplo construto da emoção. Há algo sobre emoção que produz essas disputas. Pode ser que pensemos que estamos chegando à essência da natureza humana ”.

Quando não há uma definição acordada para o que os pesquisadores estão buscando, a ciência pode parecer um tipo de religião. As pessoas se comprometem com caminhos diferentes para procurar a mesma coisa. Alguns ficam certos de que seu caminho é o caminho certo. Outros são agnósticos – certos apenas de que as coisas são incertas. Outros ainda se contentam em ignorar as perguntas sem resposta e se concentram em analisar coisas que não resistem à análise. Os dados são dados, é verdade, mas os indivíduos podem interpretá-los como quiserem.

Russell compara a nomenclatura das emoções a uma espécie de astrologia psicológica. “Muitas culturas reconheceram constelações, nomearam-nas e inventaram histórias sobre elas. As pessoas que acreditam em astrologia ainda pensam que influenciam as pessoas. Mas na astronomia, essas estrelas não têm nenhuma relação particular entre si ”.

Fridlund vê o campo da emoção como uma espécie de mancha de Rorschach “sobre a qual a psicologia é pretexto, mas a ideologia é subtexto”. Ele descreve a rivalidade Mead / Ekman, por exemplo, como sendo basicamente de ideologia. Ele acha que a teoria da universalidade de Ekman foi uma tentativa de trazer a psicologia de volta da ideia de diversidade cultural de Mead para uma “mensagem de bem-estar Kumbaya”, em que “estamos no fundo do mesmo jeito”.

Mais respostas ou mais dúvidas?

A ciência nem sempre é um conjunto de respostas a perguntas, uma coleção de fatos duramente obtidos sobre como o mundo funciona. Às vezes, o método científico abrange décadas, séculos e até mesmo todos os estudos, uma queda em um balde que pode nunca ser preenchido. É difícil saber o quão próximo os pesquisadores de emoções são de uma solução, ou se há uma. “Filosoficamente, é discutível que ‘experiência’ não é algo intrinsecamente mensurável”, escreve Fridlund. “Isso pode torná-lo para sempre fora dos limites para a ciência.”

Seria bom pensar que nesta era de respostas, pode haver uma pergunta para sempre. Não sobre Deus ou o significado da vida, mas apenas sobre os humanos e como trabalhamos. Talvez as emoções sejam apenas a coleção de fisiologia, comportamento e contexto situacional, nada mais. Mas talvez haja algo mais para eles do que apenas isso – um significado mais profundo que emerge das constelações que criamos, algo transformador e, em última instância, incognoscível.

Artigo original: https://www.theatlantic.com

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *